Abaya : la foi et la mauvaise foi
Les sophismes les plus grossiers qu’on emploie pour défendre l’abaya cachent mal le véritable objectif des opposants à l’interdiction : faire reculer la laïcité à l’école
La controverse sur l’abaya est en passe de battre des records d’argumentation spécieuse et de contre-vérités manifestes. Reprenons l’argument principal des opposants à la mesure : l’abaya n’est pas un vêtement religieux. Mais si cette robe qui couvre tout le corps, portée par-dessus les autres vêtements, n’est pas musulmane, pourquoi crie-t-on à la discrimination antimusulmane ? Une contradiction logique qui semble échapper aux contempteurs de l’interdiction…
De la même manière, chacun peut tenter une expérience simple et éloquente : taper sur Google les mots « acheter une abaya ». Comment expliquer, si la robe n’est pas religieuse, que l’on tombe immédiatement sur des boutiques proposant leurs produits « à la femme musulmane », vantant la « modestie » de leur coupe ?
Comble du ridicule pour les pro-abaya : c’est une opposante farouche à la nouvelle règle d’interdiction, située à l’opposé de toute « islamophobie », la sociologue Agnès de Féo, qui mange avec candeur le morceau dans une tribune publiée par le Monde. Cette dame a passé dix années de sa vie à interroger des musulmanes portant niqab. Elle sait de quoi elle parle…
Voici donc ce qu’elle écrit : « Disons-le d’emblée : l’abaya est bel et bien marquée religieusement, même si les intéressées s’en défendent. » Pour ajouter aussitôt : « Par sa forme épurée, ses couleurs unies, sans broderie ni coupe cintrée, et souvent des élastiques aux poignets, l’abaya correspond bien à l’image de l’habit de pieuses musulmanes que se font celles qui la portent. » Que faut-il de plus ? Autrement dit, celles qui portent l’abaya font bien acte de foi, et ceux qui les défendent, de mauvaise foi.
Si l’on veut ainsi nous faire prendre des vessies pour des lanternes et les abayas pour des accessoires de mode, c’est dans l’intention de faire accepter, par la bande, ce vêtement religieux à l’école. Et une fois ces robes pieuses introduites à l’école, on ne manquera pas de dire : si vous acceptez l’abaya, pourquoi interdire le voile ? L’interdiction, dit-on, stigmatise les musulmanes (et les musulmans, puisqu’on interdit aussi le kamis).
Encore faux : c’est le courant intégriste qui est visé et non l’islam en général ; aussi bien, l’interdiction des signes religieux ostensibles s’applique à toutes les religions : on crie à la discrimination là où il y a application de la loi générale. Le bannissement de l’abaya, ajoute-t-on, va inciter les musulmans à se tourner vers l’enseignement confessionnel islamique.
Toujours faux : on avait usé de cet argument au moment de la controverse sur le voile. Vingt ans après, les écoles islamiques représentent 0,2 % des établissements scolaires en France. Il y a 9000 écoles catholiques et… 70 écoles musulmanes.
Mieux : il semble bien que l’interdiction du voile ait favorisé la scolarité des jeunes musulmanes. L’économiste Éric Maurin a étudié leur itinéraire avant et après la circulaire Bayrou sur le foulard islamique (1). Il conclut que la mesure s’est traduite par une spectaculaire, massive et durable amélioration des performances scolaires des jeunes filles de familles musulmanes. Pourquoi ? Parce que l’interdiction, écrit-il, a permis aux jeunes filles de s’émanciper de leur famille trop traditionnelle. Ce qui est l’objet même de l’école laïque, gratuite et obligatoire…
- Éric Maurin – Trois leçons sur l’école républicaine, seuil, 128 pages.
